home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-7376.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  72 lines
  1. Subject:  WILSON v. SEITER, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. WILSON v. SEITER et al. 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the sixth circuit 
  22.  
  23. No. 89-7376.  Argued January 7, 1991 -- Decided June 17, 1991 
  24.  
  25. Petitioner Wilson, an Ohio prison inmate, filed suit under 42 U. S. C. MDRV
  26. 1983 against respondents, state prison officials, alleging that certain
  27. conditions of his confinement constituted cruel and unusual punishment in
  28. violation of the Eighth and Fourteenth Amendments.  His affidavits
  29. described the challenged conditions and charged that the authorities, after
  30. notification, had failed to take remedial action.  The District Court
  31. granted summary judgment for respondents, and the Court of Appeals affirmed
  32. on the ground, inter alia, that the affidavits failed to establish the
  33. requisite culpable state of mind on the part of respondents.
  34.  
  35. Held:
  36.  
  37.     1. A prisoner claiming that the conditions of his confinement violate
  38. the Eighth Amendment must show a culpable state of mind on the part of
  39. prison officials.  See, e. g., Whitley v. Albers, 475 U. S. 312, 319. 
  40. Rhodes v. Chapman, 452 U. S. 337, distinguished.  An intent requirement is
  41. implicit in that Amendment's ban on cruel and unusual punishment.  Wilson's
  42. suggested distinction between "short-term" or "onetime" prison conditions
  43. (in which a state-of-mind requirement would apply) and "continuing" or
  44. "systemic" conditions (where official state of mind would be irrelevant) is
  45. rejected.  Pp. 2-7.
  46.  
  47.     2. The "deliberate indifference" standard applied in Estelle v. Gamble,
  48. 429 U. S. 97, 106, to claims involving medical care applies generally to
  49. prisoner challenges to conditions of confinement.  There is no merit to
  50. respondents' contention that that standard should be applied only in cases
  51. involving personal, physical injury, and that a malice standard is
  52. appropriate in cases challenging conditions.  As Whitley teaches, the
  53. "wantonness" of conduct depends not on its effect on the prisoner, but on
  54. the constraints facing the official.  Pp. 7-9.
  55.  
  56.     3. The Court of Appeals erred in failing to consider Wilson's claims
  57. under the "deliberate indifference" standard and applying instead a
  58. standard of "behavior marked by persistent malicious cruelty."  It is
  59. possible that the error was harmless, since the court said that Wilson's
  60. affidavits established "[a]t best . . . negligence."  Conceivably, however,
  61. the court would have reached a different disposition under the correct
  62. standard, and so the case is remanded for reconsideration on that basis. 
  63. Pp. 10-11.
  64.  
  65. 893 F. 2d 861, vacated and remanded.
  66.  
  67. Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  68. and O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  White, J., filed an
  69. opinion concurring in the judgment, in which Marshall, Blackmun, and
  70. Stevens, JJ., joined.
  71.  
  72. ------------------------------------------------------------------------------